摘 要：重整法式未申報債務的接濟題目，源自《企業破產法》第92條第2款，但存在熟悉上的爭議，甚至質疑其存在的價值。關于未申報債務的接濟，起首應該在法式法的框架內停止會商。未申報債務接濟的焦點題目，是債務人的懇求權基本經過破產法式“調劑”后延長出來的破產債務的接濟題目。未申報債務在重整法式中的“掉權”，不影響未申報債務在重整法式終結后的接濟。重整打算履行終了后接濟未申報債務，合適破產法式集中清算債務債權的公正看待準繩，不會傷害損失重整法式各方當事人的好處，對重整打算的協商、表決、批準和履行均無本質性的負面影響。司法實務中，部門法院以重整打算“預留”未申報債務償債資金、限制或消除未申報債務的接濟等停止的測驗考試，在法令實用以及能否合適《企業破產法》結構的重整法式之邏輯和軌制構造方面均有會商的空間。若何落實未申報債務的接濟，對于重整法式彌補申報債務的截止日、訴訟時效的中止、未申報債務行使的絕對人及其方法、未申報債務的算定等影響未申報債務接濟的法令現實，在不雅念上應該有所晉陞。
要害詞：破產債務 未申報債務 重整債權人 重整打算 接濟
一、題目的提出
債權人墮入財政窘境但具有拯救價值的，重整法式為法定的助力債權人“涅槃更生”的司法平臺。《企業破產法》第八章專章規則重整法式。在重整法式的實行中，債務人未申報債務的景象時有產生。債務人未申報債務的緣由雖不盡雷同，但客不雅上均產生未申報債務的債務人在重整法式中“掉權”的後果。但重整法式終結后，債務人的未申報債務是可以取得接濟的。《企業破產法》第92條規則：“經國民法院裁定批準的重整打算，對債權人和全部債務人均有束包養網 縛力。債務人未按照本律例定申報債務的，在重整打算履行時代不得行使權力；在重整打算履行終了后，可以依照重整打算規則的同類債務的了債前提行使權力。債務人對債權人的包管人和其他連帶債權人所享有的權力，不受重整打算的影響。”
按照《企業破產法》第92條的文義，可以作如下三個條理的解讀：其一，未申報債務的債務人受重整打算的束縛。債務人因未申報債務而不得餐與加入重整法式，但不影響重整打算對該債務人具有的束縛力，該債務人不得主意重整打算規則外的任何好處。其二，債務人在重整打算履行前不得行使其未申報債務。法院批準重整打算后，重整法式終止（《企業破產法》第86條第2款）；但重整打算尚未履行終了，重整法式對債權人和重整債務人曾經發生的法式效率尚未徹底停止，這種情況仍可說明為《企業破產法》第56條第2款所稱“破產法式”在軌制邏輯上的延續，重整法式現實上未隨重整打算的批準而徹底覆滅，債務人在重整打算履行時代不得行使其未申報債務。其三，重整打算履行終了后包養網 ，債務人可以行使其未申報債務。因重整打算履行終了，債權人曾經不再受重整法式的束縛，同時為堅持與《企業破產法》第92條第1款和《企業破產法》第94條規則的軌制邏輯的分歧性，債務人可以重整打算規則的同類債務的了債前提為限行使其未申報債務。
雖有上述規則與響應的解讀，但重整法式終結后，債務人應否行使以及若何行使其重整法式未申報債務，在實際和實務上均存在不小的爭議。
二、未申報債務的界定和接濟
起首應該明白，未申報債務是法式法上的概念。在實際和實務上，對于未申報債務簡直切法令意義，尚沒無形成明白的熟悉。
絕對于破產法式而言，債務人在破產法式中對債權人享有的債務（懇求權基本）的一種表示情勢，專稱為“破產債務”（法式法上的懇求權）。破產債務差別于債務人對債權人在破產法式開端前享有的債務（實體法上的懇求權）。因破產法式集中清算債務債權關系的屬性，經由過程將債務人的債務（實體法上的懇求權）“等質化”為破產債務以完成破產法式的公正看待準繩。破產法以雷同的時點（如法院受理破產請求時）和雷同的計價方式（好像種貨泉單元）經過破包養網 產法式將分歧品種的債務“換算”為破產債務。重整法式為《企業破產法》規則的集中清算債務債權關系的破產法式的一種；重整法式開端前對債權人享有的債務，非論能否依法申報，因重整法式的開端而淪為“重整債務”。重整債務為《企業破產法》規則的法式法上的懇求權之專有概念，與重整法式絕對應，現實與破產債務同義。絕對于破產債務而言，重整法式未申報債務是指債務人在重整法式開端后未依法向治理人申報而不克不及經由過程破產法式取得接濟的破產債務。未申報債務與破產債務同為法式法上的概念；前者為破產法式上的屬概念，后者為種概念。
《企業破產法》第44條（債務申報）、第56條（債務的彌補申報）、第58條（貳言債務簡直認之訴）、第59條（債務人的表決權）和第64條（債務人會議的決定及其束縛力）對于破產債務的申報及其權力的行使已有響應的系統性規則。破產法式為歸納綜合的履行法式，具有集團分派（了債）的性質，有禁止債務人對債權人個體行使權力的優先效率。在破產法式開端前，債務人已有懇求權基本，這是本文會商議題的條件前提。懇求權基本為債務人懇求法院（如經由過程破產法式）維護其權力的根據。債務人的懇求權基本源自平易近現實體法，但其并不克不及當然付與債務人在重整法式中確當事人位置。債務人經由過程破產法式完成其債務，以債務申報為需要。破產法式開端后，債務人應該在法院斷定的債務申報刻日外向治理人申報其債務以示餐與加入破產法式；未在法院斷定的債務申報刻日內申報的，可以自行承當所需支出在破產終極分派實行前彌補申報其債務以示餐與加入破產法式。《企業破產法》第56條第1款規則：“在國民法院斷定的債務申報刻日內，債務人未申報債務的，可以在破產財富最后分派前彌補申報；可是，此前已停止的分派，不再對其彌補分派。為審查和確認彌補申報債務的所需支出，由彌補申報人承當。”債務人經過債務申報“回身”為破產法式確當事人；尤其是，除法令還有規則（如債務人已有履行根據）外，債務人未申報債務的，其債務未能經過破產法式的查詢拜訪和斷定，不具有接收破產分派（了債）的前提，債務人縱使有懇求權基本，也不克不及經由過程破產法式完成其債務。《企業破產法》第56條第2款規則：“債務人未按照本律例定申報債務的，不得按照本律例定的法式行使權力。”這就是說，債務人未向治理人申報或彌補申報其債務的，不克不及成為破產法式確當事人，不得經由過程破產法式行使其破產債務，包含但不限于債務人的破產法式介入權（債務人會議成員權）、貳言權、表決權和受分派權等。
應該留意到，《企業破產法》第92條規則：“經國民法院裁定批準的重整打算，對債權人和全部債務人均有束縛力。債務人未按照本律例定申報債務的，在重整打算履行時代不得行使權力；在重整打算履行終了后，可以依照重整打算規則的同類債務的了債前提行使權力。……”上述規則答應債務人在重整法式（息爭法式）終結后向債權人主意其未申報債務，付與未申報債務的債務人追求接濟的法令位置，與《企業破產法》第56條的規則比擬較有所分歧。這能否表白，未申報債務能否曾經不再是法式法上的懇求權？
在我國，破產法實際已有如下的共鳴：債務（實體法上的懇求權）不因債權人破產而覆滅；破產法式并非債務人的懇求權基本覆滅的緣由。司法實務對此也有充足的熟悉。“企業法人因破產法式終結而終止，債權因其法人終止而不再了債，但債權人破產并非招致債務覆滅的緣由，債務人按照破產法式未獲得所有的了債的債務部門，除非該債務人有免去的意思表現，并不由於債權人破產而覆滅。《中華國民共和國破產法》第124條規則如下：破產人的包管人和其他連帶債權人，在破產法式終結后，對債務人按照破產清理法式未受了債的債務，依法持續承當了債義務。”如上態度表白，重整法式未申報債務，其債務人雖已損失按照破產法式（重整法式）行使權力的位置，但其債務（實體法上的懇求權或懇求權基本）照舊存在。是以，債務人在重整法式中未申報債務的，其懇求權基本不會由於重整法式的終結而覆滅。可是，賜與未申報債務以接濟，與債務人未因破產法式而覆滅的懇求權基本能否有關？
凡是認為，重整打算履行終了，表白債權人所受重整法式的束縛或限制曾經解除；響應地，未申報債務的債務人不再受重整法式的束縛，此時未申報債務的接濟題目又被置于實體法層面，債務人當然得以其尚存的懇求權基本懇求債權人了債其未申報債務。可是，破產法式的軌制邏輯估量不該當如許懂得。已如前述，未申報債務是不受破產法式維護的破產債務，屬于法式法上的懇求權，分歧于債務人的懇求權基本。應該留意到，債權人享有重整法式終結后的免責好處，且未申報債務的債務人受重整打算的束縛，在重整打算履行終了后，債務人以其懇求權基本請求債權人承當了債義務時，曾經由於重整法式（債權集中清算法式）的停止而被阻卻（相當于公權利接濟“一事不再理”規定），債務人所能追求的未申報債務的接濟僅限于“依照重整打算規則的同類債務的了債前提”算定的破產債務。故債務人的懇求權基本，不是破產律例定賜與未申報債務接濟的合法來由，債務人在破產法式中應受公正分派的好處始為未申報債務接濟的來由。例如，債權人甲共有20位通俗債務人，欠債總額為200萬元，因不克不及了債債權而請求重整；經債務人會議分組表決經由過程和法院裁定批準的重整打算規則，通俗債務（200萬元）的了債比例為10%。債務人乙對債權人甲享有金額10萬元的債務；在重整法式開端后，債務人乙至治理人請求法院批準重整打算前未向治理人申報其債務。債權人甲的20位債務人（含債務人乙）享有的200萬元債務，為破產債務；債務人乙享有的10萬元破產債務，同時組成未申報債務。因債務人乙的10萬元破產債務因未申報債務而“掉權”，但其按照重整打算規則的通俗債務了債比例10%仍然享有1萬元的重整分派好處。前述事例中債務人乙依照重整打算的規則享有的1萬元的重整分派好處，基于破產法式的公正看待準繩不會由於《企業破產法》第94條（重整法式的免責效率）而覆滅，故《企業破產法》第92條規則，在重整打算履行終了后，債務人包養網 乙可以行使其1萬元的未申報債務。所以，經過破產法式的“集中清算”，債務人的懇求權基本曾經淪為破產債務，未申報債務的接濟題目仍然屬于法式法上的懇求權的接濟題目，與債務人對債權人的懇求權基本沒有關系。在重整打算履行終了后，債務人得以取得接濟的未申報債務，既非債務人在破產法式開端前對債權人享有的債務（實體法上的懇求權），亦非債務人在破產法式開端時對債權人享有的破產債務，而僅是依照重整打算規則的了債同類債務的前提算定的破產債務。可見，未申報債務的接濟屬于破產法式外維護或接濟破產債務的軌制延長。
會商未申報債務的接濟題目，不該當“避實就虛”，應該聯合《企業破產法》第94條的規則（重整法式的免責效率）停止。重整打算是以債務人的妥協為基本的債權了債計劃，具有“息爭協定”的性質，一旦“息爭協定”履行終了，債務人在“息爭協定”中就債務作出的“妥協”掉往對債權人的束縛力，重整打算履行終了后，依照重整打算減免的債權，免去債權人的了債義務。重整法式的免責效率是破產法賜與債權人的一種符合法規且受維護的法式好處，債權人對其“依照重整打算規則的同類債務的了債前提”許諾了債的債權以外的其他債權，自重整打算履行終了時起免予承當了債義務。在懂得未申報債務的接濟時，應該防止呈現以下兩種分歧的不雅點。一種不雅點以為，債務人的未申報債務不受重整法式的免責效率的束縛。例如，江蘇省高等國民法院（2015）蘇執異字第00011號平易近事裁定書以為，重整打算減免的債權，自重整打算履行終了時起，債權人不再承當了債義務；但僅有重整打算草案中觸及的債務，才受重整打算的束縛，債務人如沒有餐與加入決定重整打算草案的債務人會議，重整打算就不包含相干債務，故重整打算對該債務人不具有法令效率。債權人破產重整停止后，相干債務人仍可根據相干規則向債權人主意權力。另一種不雅點以重整法式的免責效率為根據，以為未申報債務的債務人由於免責而不得再主意權力。重整軌制的特色是經由過程債權清算使債權人再次取得經濟不受拘束，重整打算的批準意味著債權人在打算批準之前所發生的一切債權均取得當即免責，未申報債務的債務人在重整打算履行終了后不得從頭主意其債務。
《企業破產法》第92條的規則應該聯合《企業破產法》第94條作軌制系統化的說明，第94條的規則為說明第92條的規則的基本和前提，在懂得和實用第92條的規則時，不克不及違背第94條的規則。重整打算非論有無“減免債權”的意思表現，只需其對債權的了債停止調劑并商定債權人承當了債債權的前提（如包養網 破產債務分派的時光、地址、方法、計價方式或尺度等），債權人依照重整打算調劑債務而規則的前提了債其累贅的破產債務，不合適重整打算規則的了債前提的其他破產債務均屬于“減免債權”。這是重整法式固有的免責效率，此免責效率好像重整打算的束縛力，及于受重整法式束縛的重整債務人。在此意義上，因重整打算的履行所發生的債權人的“免責”，有用于一切的重整債務（包含未申報債務），而非論該債務人能否餐與加入重整法式行使權力。前述第一種不雅點將未申報債務的債務人消除于重整打算的束縛力之外，不合適《企業破產法》第92條第1款的規則，亦有違《企業破產法》第94條的規則。可是，重整法式的免責效率及于未申報債務，但并不及于未申報債務的所有的；債權人在重整打算中許諾應該了債的破產債務，包含依照重整打算規則的同類債務的了債前提算定的未申報債務，僅受《企業破產法》第92條第2款規則的“掉權”軌制的束縛，不受重整法式的免責效率的影響。以上第二種不雅點以重整法式的免責效率否認未申報債務的接濟，不合適《企業破產法》第92條和第94條曾經結構的彼此和諧的軌制系統。
三、未申報債務接濟的合法性來由
按照《企業破產法》第92條第2款的規則，債務人對重整后的債權人就其未申報債務仍可以取得接濟，底本是沒有疑義的。可是，顛末多年的司法實務，人們對于未申報債務的接濟發生了相當水平的疑慮，且有不少學者提出了質疑。有學者以為，上述規則會滋長債務人不申報債務的偏向，比及重整法式停止后再依照重整打算規則的前提請求債權人實行債權。更有不少學者以為，答應未申報債務在重整法式終結后向債權人行使權力，將使未申報債務的債務人取得優勝了債位置，違背破產法式的集團了債屬性，形成相干主體之間的好處掉衡，與破產重整法式拯救債權人的目標分歧，有損于債權人的再生才能。
對于未申報債務的接濟，我國司法實務所持分歧態度暫且非論，實際上的質疑無非是要“證成”未申報債務接濟完善合法性，包含但不限于“法理根據”缺乏。為此，有需要對《企業破產法》第92條第2款規則的“未申報債務的接濟”合法性來由作些闡明。
起首，破產法式開端后，債務人因其未申報債務的行動會招致其“掉權”。因未申報債務而“掉權”，畢竟意味著什么？關于債務人“掉權”的實際，曾有“主動廢棄債務說”和“除斥時代說”。1986年公佈的《企業破產法（試行）》第9條第2款的規則為上述兩種學說的始作俑者。債務人因未申報債務而被“視為主動廢棄債務”，但“廢棄債務”的寄義并不清楚，將債務申報刻日說明為“除斥時代”，合法性來由亦不充足。“主動廢棄債務說”和“除斥時代說包養網 ”難以提醒債務人在破產法式中因未申報債務而“掉權”的真正的寄義。2006年公佈的《企業破產法》第56條第2款徹底修訂《企業破產法（試行）》第9條第2款，將債務人因未申報債務而“掉權”的後果限制于債務人“不得按照本律例定的法式行使權力”。在這個意義上，債務人未申報債務的，其所掉權力僅限于該債務人在破產法式中的“權力”（包含但不限于餐與加入債務人會議、貳言、表決、接收破產分派等權力），與該債“藍爺真以為蕭拓不想女兒嫁？”他冷冷的說道。 “蕭拓完全是基於從小有青梅竹馬、同情和憐惜的，如果凌千金遇到那種務人對債權人享有的債務（實體法上的權力）有關。
破產法為法式法，是債務人追求對債權人財富“公正”分派的集團清算法式的根據。債務申報是債務人作為破產法式當事人的重要前提。《企業破產法》第59條第1款規則：“依法申報債務的債務報酬債務人會議的成員，有權餐與加入債務人會議，享有表決權。”在破產法式開端后法院斷定的時代內，債務人應該向治理人呈報其債務以示餐與加入破產法式行使權力，債務申報組成債務人餐與加入破產法式行使權力的基本，是債務人作為破產法式當事人的先決前提。債務人可否成為破產法式當事人，僅以其申報債務為需要前提。債務人未申報債務的，不具有獲得破產法式當事人位置的前提，其債務無法經過債務人會議的查詢拜訪和治理人簡直認法式，進而不具有在破產法式中行使破產債務的前提。非論債務人的債務在破產法式開端前能否已有履行根據，亦非論債務人未申報債務的緣由，未申報債務在破產法上起首表示為法式上“不受維護的”破產債務，該債務人不克不及在破產法式中行使介入權、貳言權、表決權和受分派權等。債務人因未申報債務所掉權力，僅僅為破產法式上的權力。承襲《企業破產法》第56條第2款的規范途徑，債務人在重整法式中未申報債務的，現實上不具有接收重整分派的前提，自不得主意重整打算規則的債務了債好處。《企業破產法》第92條第2款“前段”規則，“債務人未按照本律例定申報債務的，在重整打算履行時代不得行使權力”。
其次，債務人因未申報債務而“掉權”的，為破產法式公正看待準繩的產品。《企業破產法》第56條第2款規則債務人因“未申報債務”而“掉權”的軌制，使得未申報債務的債務人在破產法式中不克不及行使好像其他破產債務人在破產法式中享有的權力，這是破產法式的公正看待準繩施展感化的必定成果。公正看待一切的債務報酬破產法式的實質，且破產法式公正了債的效率及于一切的債務人，任何債務人不只不克不及取得分歧于其他債務人的個體了債，更不克不及取得較其他債務人更優厚或特殊的了債好處。例如，前述事例中的債務人乙，其不只不克不及在重整打算履行時代行使其1萬元的未申報債務；在重整打算履行終了后，債務人乙所可以或許取得之接濟，充其量為金額1萬元的未申報債務。因有公正看待準繩，債務人未申報債務的，不成能獲得較其他同類債務人加倍特殊的位置或額定的了債好處。尤其在重整法式中，遵照公正看待準繩為重整打算取得法院批準的本質要件。在此意義上，那種以為未申報債務的接濟，客不雅上會使未申報債務取得“額定了債”好處而減輕債權人累贅、傷害損失其他債務人好處的論點，沒有法令根據，亦有違我國司法實務“公正看待”一切重整債務人的現實，純屬對未申報債務的接濟軌制的誤讀。
破產法式的公正了債效率，一切的債務人在破產法式中得以取得之好處均是無差異的；重整法式的分派好處源自債務人會議經由過程并經法院裁定批準的重整打算，重整打算對一切的債務人均有束縛力；“在重整法式中，一切債務人取得了債的根據是重整打算，對于已在重整請求受理前成立的債務，理應遵從于這一歸納綜合性了債的目標，不然破產法式將掉往其應有的效能和意義。”並且，破產法式對一切的債務人（不以其申報債務為需要）均有束縛力，破產法式固有的“清算債務債權”的法式效率，非論債務人能否申報債務，在破產法式終結時斷定地產生，經由過程破產法式未能了債的債權，債權人在破產法式終結時不再承當了債義務。尤其是，《企業破產法》為破產重整專門規則有“免責軌制”，即非論債權人的法人位置（人格）能否產生變革，重整后的債權人因履行重整打算而享有重整法式的法定“免責好處”。已如前述，任何債務人在重整法式中可以或許取得之了債好處，以重整打算規則的同類債務的了債前提為根據，未申報債務的債務人可以或許取得之接濟響應被限制在重整打算規則的同類債務的了債前提算定的破產債務金額范圍內，該債務人最基礎沒無機會或能夠獲得較其他重整債務人更優勝的法令位置或了債好處。未申報債務的接濟，完善地詮釋了破產法式公正看待一切債務人的主旨，確保破產法式的介入者（重要是通俗債務人）彼此間的好處均衡。
第三，未申報債務的接濟合適“有權力必有接濟”的軌制邏輯。破產法式并非債務人的懇求權基本覆滅的緣由；重整法式未申報債務，其債務人在重整法式中的“掉權”，僅僅是不得在破產法式中行使其破產債務，但并沒有形成其破產債務的覆滅，故債務人在破產法式中因“掉權”而未取得了債的破產債務照舊存在。那么，在重整打算履行終包養 包養網 了的情況下，債務人因未申報債務所受破產法式中的“掉權”束縛或限制解除，除不符合法令律已有制止性的規則，未申報債務的債務人應該無機會在破產法式（債權集中清算法式）外取得響應的接濟，立法賜與未申報債務響應的接濟，應屬合法與公道。
已如前述，債務人在破產法式中應受公正分派的好處，為未申報債務接濟的合法來由。立法者不克不及肆意褫奪曾經在破產法式中因未申報債務而“掉權”的債務人按照重整打算或息爭協定應該享有的分派好處。故《企業破產法》第92條第2款明白規則：債務人未按照本律例定申報債務的，在重整打算履行終了后，可以依照重整打算規則的同類債務的了債前提行使權力。這是《企業破產法》第92條第2款規則賜與未申報債務接濟的邏輯和法理基本。這里所要會商的題目不再是“應否”接濟未申報債務的題目，而是“應該若何”接濟未申報債務的題目。在破產法式中，債務人因未申報債務而“掉權”，不存在未申報債務的接濟題目，但在破產法式終結后，除不符合法令律還有規則，未申報債務的接濟則是無須會商的題目。
最后，未申報債務的接濟是重整法式“權衡”各方當事人好處的最佳選擇。未申報債務的接濟，契合債務申報軌制的法式價值及其響應的重整法式的軌制設定。《企業破產法》第56條規則的債務申報軌制，目標不在于限制債務人行使權力，而是為債務人經由過程破產法式行使權包養 力供給方便，債務人有來由不主意此等方便而愿意蒙受法式權力“掉權”的風險；債務人未申報債務的，現實上曾經蒙受破產法式“掉權”的風險，其懇求權基本或許由於債權人的破產清理而行使不克不及，但對破產法式的停止沒有且不會發生負面的妨害，其實想不出有什么樣的來由可以責備債務人未申報債務的包養 行動。例如，批駁債務人“打算”取得分歧于破產分派的“個體了債好處”，并褫奪其按照破產法式應該取得公正分派好處。同時，就重整法式的效力和重整打算草案的貿易判定而言，未申報債務的現實不只不會對重整法式的睜開形成任何負面影響，相反盡對有利于（已申報債務的）重整債務人與治理人告竣重整合意，由於重整打算草案的構成和表決將完整不受未申報債務的債務人之意思或行動的影響。
尤其應該留意的是，債權人因其履行重整打算而享有重整法式法定的“免責好處”，非論債權人的法人位置（人格）能否產生變革。這是債權人經由過程重整而取得再生的前置前提，以重整債務人蒙受響應比例（極端情況下能夠是所有的）的債務減讓風險為價格，這是對債權人的“恩情”。若債權人不往“尊敬”重整債務人所作出的債務減讓的妥協，卻要“執意”將未申報債務的債務人“殘留”的重整分派好處徹底褫奪，或許說解脫未申報債務的債務人按照重整打算規則的同類債務的受償前提享有的重整分派好處之了債義務，在好處權衡上其實有掉偏頗。是以，重整法式的免責好處是債權人經由過程重整得以再生的軌制基本，以充足尊敬未申報債務的債務人基于公正看待準繩應該獲得之重整好處為底線。在重整打算履行終了后，債務人對重整后的債權人追求未申報債務的接濟，理所應該而不容質疑。
四、司法實務處置未申報債務題目的再熟悉
實務上，因《企業破產法》第92條的規則存在懂得上的不合，且在重整法式中需求均衡各方好處相干者的好處，弱化未申報債務的題目對重整法式的順遂停止能夠發生的影響，各方好處相干者都在積極測驗考試處置未申報債務的響應對策。有學者以為，因《企業破產法》第92條第2款規則的“未申報債務的處置規定”缺少充足的法理根據，在司也正因為如此，她才深深的體會到了父母過去對她有多少的愛和無奈，也明白了自己過去的無知和不孝，但一切都已經後悔了法實務中呈現諸如“通知佈告廢棄形式”包養網 （治理人以通知佈告傳播鼓吹未申報的債務人“視為自動廢棄”債務）、“預留了債資金形式”（在重整打算中預留用于了債未申報債務的財富）、“出售式重整隔離債權形式”（經由過程出售債權人財富而覆滅債權人的法人實體完成未申報債務與重整后的新設企業“隔離”）或許“經由過程重整打算消除未申報債務形式”（如重整打算明白規則不再了債未申報債務）等處置未申報債務的分歧做法。詳細而言，本文將對以下三種司法實務處置未申報債務題目的分歧做法做些剖析。
（一）重整打算“預留”未申報債務償債資金
對于重整債權人而言，債務人的未申報債務組成一種潛伏的債權風險。實務上，在制訂重整打算草案時，治理人凡是擬定未申報債務的償債資金條目來應對未申報債務的處置事項。例如，在賢成礦業公司破產重整案中，重整打算規則：未依法申報債務的債務人，在重整打算履行終了后，可以依照重整打算規則的同類債務了債前提行使權力；賢成礦業公司對通俗債務本金5000元以下（含5000元）部門，依照100%比例予以全額了債；本金跨越5000元部門，依照3%的比例予以了債；對申報未確認債務及已知未申報債務預留償債資金國民幣117138000.00元予以提存；按重整打算減免的債權，自履行終了時起不再承當了債義務。再如，在廣東金曼團體公司破產重整案中，重整打算第四部門“債務受償計劃”第（四）項“未申報債務的預留和了債計劃”載明：“未申報債務的金額算計為466565655.14元。依據《企業破產法》第九十二條第二款的規則，該部門的債務在獲得確認后，仍可以請求金曼公司依照重整打算中規則的同類債務了債尺度予以預留。”
有不雅點將重整打算能否“預留”未申報債務償債資金作為重整法式中處理未申報債務的焦點題目。這種不雅點以為，在制定重整打算時，治理人能否預留償債資金以備未來了債未申報債務，關系到已有破產債務人的分派比例，同時也觸及未申報債務的債務人、債權人及重組方（計謀投資人）的親身好處，“預留”未申報債務債務的償債資金，可以較好地維護未申報債務的債務人的好處，也不會傷害損失重整后的債權人好處。重整打算“預留”未申報債務的償債資金，客不雅上照料到了未申報債務的債務人的好處，并對重整后的債權人了債或有債權的風險停止了事後設定，但這僅僅是重整打算“預留”未申報債務償債資金的“遁詞”罷了。現實上，重整打算“預留”未申報債務償債資金有損于重整債權人的好處，且缺少合法性理據，與《企業破產法》第92條第2款的規則相悖。有學者以為，重整打算“預留”未申報債務償債資金的比例越高，已申報債務的了債比例就會越低，預留償債資金能夠會傷害損失已申報債務的債務人的好處。應該留意到，重整債權人的或有債權（Contingent Liability）是指其曩昔的買賣或事項構成、以將來不斷定事項的產生或不產生作為前提而得以斷定的潛伏任務；在重整法式中，或有債權包含但不限于爭議未決的債權、附前提的債權以及不克不及經由過程破產法式予以了債的債權（如未申報債務對應的債權），如前引賢成礦業公司破產重整案，該案重整打算預留償債資金的或有債權包含“申報未確認債務及已知未申報債務”。重整打算草案在盤算重整債務的分派時，或有債權僅僅為重整債務的一種表示情勢，爭議未決的債務、附前提的債務、未申報債務和債務人已申報的破產債務，配合構成債權人的總欠債，應該無差異地“共享”債權人財富的可分派好處。所以，治理人在擬定重整打算草案時，同類債務的了債前提（如了債比例）不會由於存在未申報債務而有所分歧。在這個意義上，重整打算能否“預留”未申報債務償債資金，不影響債權人財富可供重整分派的財富的金額，最基礎不會對已申報債務的重整債務人的受償比例發生影響。
實務上，人們煩惱治理人在制定重整打算草案時未能妥當看待未申報債務的了債風險，能夠會招致重整投資人不滿抑或上訴治理人展開的重整任務；尤其是，破產重整法式終結后，若產生未申報債務的債務人向重整后的債權人主意債權了債，有能夠招致重整債權人的“二次破產”。為打消這些疑慮，重整打算為未申報債務“預留”償債資金就成為一種較為凡是的作法。重整法式開端后，治理人有任務查詢拜訪債權人的財富狀態，制備“債權清冊”。重整法式努力于債權人的所有的債務債權關系的清算，不限于清算債務人曾經申報的債務，故治理人不克不及將債務人的未申報債務消除在外；債務人未申報債務的，只產生“掉權”的法式後果，不影響治理人“重組”債權人的債務債權。治理人基于其謹嚴和勤懇的留意任務，有前提知曉重整債權人包養 承當的或有債權（含未申報債務）的狀態；債務人未申報債務的，不會對治理人辨認債權人的財富狀態（包含或有債權的品種、金額等）發生本質性的影響。在這個意義上，重整打算草案能否為未申報債務的事后“了債”供給資金等財政設定，治理人在重整法式停止時代擬定重整分派計劃時是無須斟酌的事項。這就是說，債務人未申報債務不影響治理人對債權人財富狀態的查詢拜訪，債務人因未申報債務而“掉權”的，在制定重整打算草案時因債權人對未申報債務不承當重整分派的義務，治理人沒有任何任務或義務為未申報債務“預留”了債資金。在此意義上，重整打算“預留”未申報債務償債資金能夠會傷害損失已申報債務的債務人好處的說法，缺少現實和法令根據。同時，債務人的懇求權基本不因未申報債務而覆滅，更非重整打算為未申報債務“預留”了債資金的來包養 由；重整打算有關債務的分派，只需斟酌破產債務的有無，而不用顧及債務人的懇求權基本。是以，在制定重整打算草案時，看待未申報債務的較為妥善的處置方法，是治理人基于重整事務的貿易判定，對于未申報債務（或有債權的一包養網 種）的了債風險謹嚴地作出預判，并將未申報債務的“持續了債風險”向重整債務人及其他好處相干者（如重整債權人、重整債權人的出資人、計謀投資人等）在商量重整打算草案時代作出充足的表露，而非經由過程重整打算“預留”未申報債務償債資金。
重整打算為或有債權的了債“預留”償債資金，非論其表述若何，性質上屬于破產法式中的提存分派。提存分派以債務人曾經申報但在重整打算“失效”時髦未斷定的債務（如爭議未決的債務、附前提的債務）為限。提存分派是債務人在破產法式中行使破產債務的一種情勢。在重整打算履行終了前，債務人因未申報債務而不得行使權力，即因“掉權”而損失介入重整分派的權力，不享有任何破產分派好處；重整打算為未申報債務“預留”償債資金，無異于對未申報債務予以提存分派，能否合適《企業破產法》第56條和第92條關于債務人因未申報債務而“掉權”的規則，仍值得會商。前引廣東金曼團包養 體公司重整案，其重整打算將“預留”未申報債務償債資金的根據表述為“《企業破產法》第九十二條第二款的規則”，作為測驗考試處理題目的一種途徑無可厚非，但有會商的空間。有學者指出，重整打算“預留”未申報債務償債資金的做法沒有法令上的根據，與《企業破產法》第56條確立的債務人因未申報債務而“掉權”的立法精力相背叛。在重整法式停止時代是無須治理人斟酌重整打算草案能否為未申報債務的事后“了債”供給資金等財政設定。重整打算為或有債權“預留”償債資金，因重整分派所必需，僅實用于爭議未決的債務、附前提的債務，不實用于未申報債務，已如前述。前引賢成礦業公司破產重整案將“申報未確認債務及已知未申報債務”在提存分派時若作差別處置，估量後果會更好。重整債權人在重整法式終結前沒有向未申報債務停止分派的義務，債務人因“掉權”而致其應受分派的好處回屬于重整債權人。重整打算“預留”未申報債務償債資金，無異于將債權人財富向未申報債務的債務人停止提存分派，削減重整債權人的可安排財富，妨害重整債權人對“預留”償債資金的占有、應用和收益，傷害損失重整債權人的既得好處。尤其是，提“趙管家，送客，跟門房說，姓熹的，不准踏入我蘭家的大門。”藍夫人氣呼呼的跟了上去。存分派僅實用于可分派破產債務，當或有債權不知足重整打算規則的分派前提時，“預留”的償債資金（提存分派的財富）作為債權人財富中的可分派資金，應該依照比例向其他債務人實行追加分派，但重整打算專門為未申報債務“預留”的了債資金，不實用追加分派。在河田團體無限公司破產重整案中，重整打算規則：經審計審查并聯合債權人供給的數據，河田公司能夠存在未申報的債務，為了保證未申報債務人權益，防控不成估計債務風險，治理人“以20000000.00元債務按本次通俗債務了債率2.4%提取風險金480000.00元”，在“本重整打算批準之日起兩年后”，治理人將不再持續保存預留份額，預留份額將作為追加分派計劃的資金向通俗債務人按比例停止追加分派。該案重整打算將專門為未申報債務“預留”的償債資金作為追加分派的財富，值得商議。
基于上述剖析，重整打算“預留”未申報債務償債資金的做法，能否合適《企業破產法》第92條第2款的規則有很多值得會商的處所，不宜在司法實務中持續奉行。可是，《企業破產法》并未制止重整打算“預留”未申報債務償債資金，若重整債權人的未申報債務金額較年夜，“預留”償債資金足以緩解或許打消重整各方好處相干者對重整后的債權人了債未申報債務的掛念，治理人視案件的詳細情形在提請好處相干者留意未申報債務的“持續了債風險”時，可以提出介入重整打算商量的好處相干者“協商分歧”就“預留”償債資金了債未申報債務作出設定，或許提出以其他恰當的方法為未申報債務的了債作出設定。
（二）以重整打算限制未申報債務的接濟
重整打算能否對未申報債務的接濟附加法令規則外的限制？這是一個值得會商的實務題目。實務上，重整打算限制債務人行使未申報債務的做法紛歧，但可回類為以下兩種情況：其一，重整打算對債務人行使未申報債務的刻日、方法等作出規則。例如，在哈爾濱軸承團體公司破產重整中，法院裁定批準的重整打算草案規則，“對未申報債務，足額預留了包養網債資金，待其申報并確認后，依照同類債務停止了債。自重整打算取得法院裁定批準之日起滿三年仍未申報的，預留的了債資金向通俗破產債務人彌補了債。”上例中的重整打算對未申報債務的限制，重要表示為對債務人行使未申報債務的刻日和方法的限制，自法院裁定批準重整打算之日起3年內，債務人應該“申報”其債務，不然，將掉往懇求給付重整打算預留的了債資金的權力。其二，重整打算對債務人行使未申報債務作出消除性的規則。例如，在上海浦東漢威閥門無限公司重整案中，法院于2022年1月7日裁定批準的重整打算規則，未申報債務“在本重整打算草案履行時代不再接收債務申報審查，重整履行期停止后不再了債未申報債務。”上例中的重整打算以重整后的債權人不承當了債未申報債務的義務而消除未申報債務的接濟。
已如前述，重整法式終結后，債務人若何行使其未申報債務，不會傷害損失重整法式的其他債務人的好處，自可以按照法令規則的行使債務的任何方法（包含但不限于公力接濟）追求接濟。債務人向重整后的債權人主意未申報債務的，除《企業破產法》第92條第2款規則的算定未申報債務金額的限制外，就債務人行使未申報債務的刻日、方法等，法令未有其他限制性的規則。有不雅點以為，重整打算經債務人會議表決經由過程和法院裁定批準，對全部債務人具有束縛力，重整打算限制債務人行使未申報債務的，如債務人不得向重整后的債權人主意權力，債務人在重整打算履行終了后，根據《企業破產法》第92條第2款的規則懇求國民法院支撐其了債債務的主意，國民法院不予支撐。但這種不雅點顯然沒有闡明重整打算限制未申報債務接濟有何法令根據。有學者以為，重整打算寫明對未申報債務不再了債的，統籌清償權人好處維護和重整債權人的再活力會；但這種做法沒有對未申報債務的性質賜與回應，也沒有說明債務人怠于申報債務進而損失實體權力的法理根據，似乎違背了強行律例定而應被視為有效。
債務人在破產法式中行使權力的基礎方法，是經由過程表決構成債務人的集團意思（債務人會經過議定議）。但債務人的集團意思構成的重整打算，以公正看待準繩為基本，不得超出破產法式集中清算債務債權的范圍傷害損失或許褫奪債務人依法享有的個別好處（如債務人因貳言而提起債務確認之訴的權力）。詳細而言，重整法式終結后，債務人按照《企業破產法》第92條第2款的規則行使未申報債務并非重整分派的持續，屬于債務人的未申報債務的個體行使，重整打算以申報債務的方法限制債務人行使未申報債務，實際需要性和可行性缺乏。其次，重整打算履行終了后，債務人懇求了債未申報債務，其懇包養 求因行使權力的方法而當受法令規則的“時代”軌制的限制，若債務人直接懇求債權人了債未申報債務，受《平易近法典》規則的訴訟時效時代（如《平易近法典》第188條）的限制；若債務人就其已有履行根據的未申報債務懇求法院強迫履行，則受《平易近事訴訟法》規則的請求履行的時代（如《平易近事訴訟法》第246條）的限制。以重整打算的規則限制債務人行使未申報債務的時代，在《企業破產法》沒有特殊規則的情況下，有能夠與其他法令限制債務人行使權力的時代軌制產生沖突。最后，除《企業破產法》第92條（算定未申報債務金額的限制）和第94條（重整法式的免責效率）外，凡以重整打算的規則限制或消除未申報債務的接濟的，屬于以債務人的集團意思處罰破產債務人的個體好處的行動，能否會超越債務人會議的權柄范圍，且不合適重整法式的公正看待準繩乃至重整打算草案不具有法院“批準”重整打算的本質前提，更值得研討。
重整打算規則“預留”未申報債務償債資金，并非接濟未申報債務的最佳選項。重整打算有無預留資金的規則，現實上不影響未申報債務的接濟。債務人未申報債務的，其在破產法式中的法式權力損失殆盡，且破產債務（未申報債務）由於破產法式而遭到“增添”，如債務人應該蒙受重整打算減免的債權，即使答應債務人在重整打算履行終了后向債權人行使其債務，債務人也僅能以不高于重整打算規則的同類債務的了債前提主意其未申報債務金額，不成能取得較破產分派好處更“優勝”的了債。人們完整沒有需要“擔心”重整法式中未申報債務的景象會對破產法式“公正了債”的理念和軌制邏輯發生負面影響。重整打算對債務人在重整法式終結后行使未申報債務的方法、時代做出限制性規則，來由不敷充足。還要闡明的是，《企業破產法》第92條第2款規則債務人“可以”依照重整打算規則的同類債務的了債前提行使未申報債務，并沒有付與治理人甚至法院、債務人會議（或債務人委員會）“決議”債務人“能否可以”行使權力的位置。在湖北利川騰龍國際度假飯店游玩成長無限公司破產重整一案中，治理人提出的《破產重整打算草案》專門就未申報債務提出如下的處置看法：“未申報債務的債務人，在重整打算履行期內不得行使權力，在重整打算履行終了后，能否可以依照重整打算規則的同類債務人的了債前提行使權力，以及此項權力行使所需求的了債資金若何預留和了債，本治理人屆時依據情形制訂計劃提請法院或債務人會議或債務人委員會會經過議定定。”筆者以為，治理人在重整打算草案中不合適提出由債務人集團決議未申報債務處置事項的看法。
（三）經由過程出售式重整而隔離債權
在會商未申報債務的接濟時，有一種不雅點以為采用出售式重整可以隔離重整后的債權人所累贅的債權，債務人不得對受讓債權人財富或營業的企業（凡是為一個新設公司或計謀投資者）主意其未申報債務。在司法實務中，部門法院曾經對出售式重整停止測驗考試。有學者以為，因《企業破產法》第92條第2款答應未申報債務的接濟，重整包養網 債權人在重整打算履行終了后不得不為額定了債而減輕其累贅，當債務人有未申報債務的了債請求時，重整打算制定時不曾斟酌未申報債務的了債，且其數額較年夜，能夠招致債權人再度破產。經由過程出售式重整可以隔絕收買者與重整債權人的原有債權聯絡接觸，保證其不遭到重整法式未申報債務的持續催討。還有不雅點提出，出售式重整具有防止債權“太子妃，原配？可惜藍玉華沒有這個福分，配不上原配和原配的位置。”人存續式重整的“或有風險”之立異特色，在重整法式終結時，原債權人被依法注銷掛號。一方面債權人法人標準滅掉，債務債權關系回于覆滅，未申報債務難以追訴新設公司；另一方面出售后的資產產權了了，附著的其他權力已被滌除，不再累贅余債義務，也不影響新設公司的正常運營。
出售式重整不以債權人的存續為前提而以出售債權人的具有營業活氣的所有的或部門資產或營業為手腕，出售讓與給受讓企業（凡是為一個新設公司或引進的計謀投資者），受讓企業在收買債權人的資產或主營營業后，依照商定響應承當重整債權人的部門債權，以讓渡所得與未讓渡部門的資產余值向債務人依照重整打算停止分派、并注銷重整債權人的重整。出售式重整是美法律王法公法院在實用《美國聯邦破產法》第11章規則的重整法式時測驗考試債權人財富價值最年夜化的一種東西，即應用清理手腕完成債權人財富價值的最優化，債權人在重整法式中可以對清理有較年夜的把持權，有更多的時光對其營業停止清盤，因此進步債權人財富的終極價值。按照《美國聯邦破產法》第11章的規則，凡經由過程重整法式清算債務債權的，只需債權報酬公司或合伙企業，在法院裁定批準重整打算時，重整債權人（有能夠是一個新設的公司）只須依照重整打算承當了債債權的義務，重整債權人在重整法式開端前所負的債權即告免去。這是重整法式固有的免責效率，僅以重整打算對重整債權人的原有債權的清算曾經作出設定為前提，與重整債權包養網 人能否堅持其人格不變沒有關系；公司（企業）只需請求《美國聯邦破產法》第11章規則的重整法式，非論能否采用出售財富或營業（清理債權人財富）的方法來告竣重整目標，均因重整打算的批準而產生重整法式確當然免責效率，沒有實用該法第7章規則的債權人因法人格終止而免欠債務規則的余地。這是《美國聯邦破產法》第11章項下的重整法式差別于該法第7章項下的債權清算法式（清理法式）的最基礎地點。
《企業破產法》第8章規則的重整法式是接收鑒戒《美國聯邦破產法》第11章規則的重整法式的產品，尤其是《企業破產法》第94條的規則（重整法式的免責效率）現實上鑒戒《美國聯邦破產法》第1141條的規則。重整的目標雖在于保持重整債權人的存續，但重整債權人的存續并非重整法式的盡對前提，重整包養網 債權人可以在重整打算設定的債權清算的框架內，將其富有活氣的營業或資產交由新設或引進的第三方企業承襲，并以注銷本身的主體位置的方法完成重整的目標。在出售式重整的情況下，重整債權人注定會被“注銷”，但這僅是優化重整債權人的資產或營業的一種方法，故有學者認為，出售式重整具有企業資產、營業運營和本錢構造從頭整合優化的貿易價值。出售式重整不影響重整法式的屬性，經由過程重整打算對重整債權人已有的債務債權作出設定，并由收買重整債權人的相干營業或資產包養網 的企業承當重整打算規則的債權了債義務，仍然為出售式重整的固有特征。這是出售式重整差別于破產清理的分界限，不克不及與破產清理混雜，更不包養網 克不及用破產清理的邏輯和軌制構造（如清理后的企業法人由於終止而不再承當了債債權的義務）來懂得出售式重整。
在我國，出售式重整在法式上實用《企業破產法》第8章的規則，以重整打算的擬定、商量、表決、經由過程和批準為基本。假如我們僅僅留意到重整債權人在重整法式中出售其營業或資產、且終極注銷掛號的景象，而疏忽收買資產或營業的新設或引進的第三方企業在重整法式中的位置，并以重整打算對重整債權人的原有債權的清算作出合適《企業破產法》第8章規則的設定以保持重整法式的屬性不變，那就不克不及稱其為出售式重整。還要闡明的是，《企業破產法》對于破產清理法式，沒有規則破產企業的“免責”軌制，由於債權人經破產宣佈而淪為破產企業，在破產清理法式終結時，破產企業的法人位置因注銷而覆滅；債務人對破產企業享有的未經破產分派的債務，因債權人的法人位置的終止而掉往懇求了債的絕對人，淪為“天然債權”；于此情況下，債務人對債權人的懇求權基本雖未覆滅，但已不得向因破產而終止法人位置的債權人懇求了債。這個軌制邏輯完整分歧于《企業破產法》第94條規則的軌制。我國司法實務上的出售式重整，并沒有“隔離”重整債權人的原有債權的任何效能，只是以債權人財富的價值最年夜化為目的，采用“處理”債權人的財富或營業的一種貿易上的辦法以完成重整的目標。在重整打算履行終了而重整債權人被注銷掛號時，受讓債權人資產或營業的新設或引進的第三方企業有任務持續實行重整打算規則的“或有債權”的了債義務。是以，不以保持債權人的存續為前提而停止的出售式重整，對于《企業破產法包養 》第92條第2款規則的未申報債務接濟并無影響。
五、未申報債務接濟題目的睜開
已如前述，未包養 申報債務的接濟具有合法性，《企業破產法》第92條第2款“后段”規則的未申報債務的接濟，其軌制自己不該遭到質疑。因前述條目的規則過于準繩，未申報債務的接濟缺少詳細的軌制辦法支撐，債務人對重整后的債權人“若何”行使其未申報債務依然有不少值得會商的題目。對此，本文擬從以下四個方面測驗考試睜開進一個步驟的剖析。
（一）公道限制未申報債務在破產法式中的截止日
破產債務逾債務申報期，并缺乏以組成未申報債務；僅當破產債務逾彌補申報債務期的，才幹組成未申報債務。債務人在重整法式中逾彌補申報債務期的截止日未申報其債務的，其破產債務始組成未申報債務。《企業破產法》第56條第1款規則的彌補債務申報期的截止日為“最后分派日”。說明上，前述條目所稱“最后分派日”僅為破產清理法式中的法令現實，重整法式中并無此等法令現實。在重整法式中，債務人彌補申報債務的截止日應該若何斷定呢？重整打算的表決和批準為重整法式中對各方當事人好處影響宏大的法包養網 令現實。實務中，部門法院將債務人彌補申報債務的截止日斷定為重整打算草案“提交債務人會議表決前”，債務人應該/可以在重整打算草案的表決前彌補申報債務。包養網 有些法院對債務人包養 彌補申報債務的截止日采取較為寬松的態度，準繩請求債務人在重整打算草案提交債務人會議表決前彌補申報債務，但亦答應債務人在債權人履行重整打算終了前彌補申報債務。
重整打算草案的表決，對于債務人的表決權雖有影響，但對債務人介入重整打算的分派并無本質性的影響；債務人會議經表決未經由過程重整打算，仍能夠產生重整打算草案的“協商再次表決”、“重整打算草案的強迫批準”或許重整法式“轉化為”清理法式等法令現實，在這些法令現實的截止日前，均不宜否認債務人彌補申報債務的法式好處。尤其是，在重整法式“轉化為”清理法式的情況下，在表決重整打算草案前未申報債務的債務人按照《企業破產法》第56條第1款的規則仍有彌補申報債務的法式好處。由此，以重整打算草案提交債務人會議表決前作為債務人彌補申報債務的截止日，不甚公道。若以國民法院批準重整打算的“裁定日”作為債務人在重整法式中彌補申報債務的截止日，公道性加倍充足。在國民法院作出批準重整打算的裁定前，債務人彌補申報債務的，非論其債務能否曾經斷定，均屬于已申報破產債務，可以享有重整打算規則的分派（包含提存分派）好處。是以，在重整法式開端后，債務人未在法院斷定的債務申報期外向治理人申報、且未在法院裁定批準重整打算前彌補申報其破產債務的，組成重整法式未申報債務。
（二）中止未申報債務訴訟時效的事由
對于未申報債務的接濟，訴訟時效的中止是一個不克不及回避且應該廓清的主要題目。實際上，破產法式開端前對債權人享有的債務，其訴訟時效因債務人請求債權人破產或申報債務而中止，此無疑義。實務上，債務人向法院提出破產請求，或許向治理人申報債務，屬于《平易近法典》第195條第４項規則之“與提告狀訟……具有劃一效率的其他情況”，產生中止其破產債務的訴訟時效之效率，亦無疑義。最高國民法院《關于審理平易近事案件實用訴訟時效軌制若干題目的規則》（2020年12月23日最高國民法院審訊委員會第1823次會議修改）第11條規則，“請求破產、申報破產債務”與提告狀訟具有劃一的中止訴訟時效的效率。訴訟時效從權力人向法院提“不。”藍玉華搖頭道：“婆婆對女兒很好，我老公也很好。”出破產請求或向治理人申報破產債務之日起中止。有學者以為，無論是在息爭法式、重整法式停止經過歷程中，債務人未向治理人申報債務，其債務的訴訟時效依照正常情形連續盤算，不產生訴訟時效的中止，跨越訴訟時效的，未申報債務的債務人損失在息爭協定、重整打算履行終了后依照息爭協定、重整打算規則的前提受償的權力。破產法式開端后，債務人只要積極向治理人申報債務，才應視其權力行使的時效中止；相反，那些未申報債務的債務人客不雅上不具有積極行使權力的意愿，應視其懇求權不產生時效中止的法令效率。
應該留意到，請求破產、申報債務為中止權力人的債務之訴訟時效的法令現實。但在債權人破產的情況下，債務的訴訟時效的中止事由并不只限于請求破產、申報債務。破產法式具有集團了債債務人的債務之法式效率，分歧于債務人小我對債權人提出懇求或提告狀訟，債務人請求債權人破產，具有“保全全部債務人的了債好處”之目標，而債權人自行請求破產，亦有集團了債其所負所有的債權的目標和後果，破產法式又被稱之為“歸納綜合的公權利接濟法式”。當法院受理破產請求時，債權人財富為治理人接收，債務人非經破產法式不得個體行使權力，破產法式主動發生集團了債一切債務的束縛力。債務人或許債權人請求破產，對其作為請求人個別的債務產生中止時效的後果；但法院受理破產請求，則對訴訟時效曾經開端盤算而未完成的其他債務發生“歸納綜合”的保全（履行）效率。在此意義上，法院受理破產請求的法令現實，足以說明為《平易近法典》第195條第（四）項所稱“與提告狀訟……具有劃一效率的其他情況”，亦發生包養 中止破產債務的訴訟時效的效率。以法院受理破產請求的法令現實作為中止債務的訴訟時效的事由，具有合法性。有學者以為，破產請求的受理屬于“與提告狀訟……具有劃一效率的其他情況”，自國民法院受理破產請求時，對債權人享有的一切債務主動產生訴訟時效中止的後果；從破產法式終結時起，訴訟時效從頭盤算。詳細而言，重整法式未申報債務的訴訟時效因法院裁定受理破產請求而中止，自重整后的債權人履行重整打算終了時起從頭盤算。
（三）債務人主意未申報債務接濟的絕對人及方法
除《企業破產法》第92條第2款規則的算定未申報債務金額的限制外，重整打算限制債務人行使未申報債務的規則，非論其限制為未申報債務行使的方法、時代抑或金額，因沒有法令上的根據，對債務人行使未申報債務沒有束縛力。重整打算履行終了后，債務人因未申報債務而在重整法式中“掉權”的法令現實消散，債務人得以未申報債務接濟的懇求權基本（《企業破產法》第包養網 92條第2款）行使其未申報債務。可是，《企業破產法》第92條第2款對于未申報債務行使的絕對人沒有予以明白，有闡明的需要。債務人在破產法式開端前對債權人享有的債務，因重整法式的開端而淪為破產債務，未申報債務是經過重整打算“調劑”但在重整法式中“掉權”的破產債務，已如前述。未申報債務是經重整法式“調劑”后的破產債務，該債務的絕對人只能是按照重整打算規則的前提對應受了債的破產債務承當了債任務的人，包含但不限于重整債權人、為重整打算的履行供給擔保的人以及（在出售式重整的情況下）依照重整打算的商定承襲重整債權人位置的新設或引進的第三方企業。依照重整打算承當破產債務了債任務的人，可以統稱為“重整后的債權人”。準繩上，重整后的債權人不包含治理人；但若介入包養 重整打算商量的好處相干者“協商分歧”就“預留”未申報債務償債資金已有設定，且債務人外行使未申報債務時對重整打算“預留”未申報債務償債資金沒有貳言的，治理人可以視為重整后的債權人。
重整打算履行終了后，非論未申報債務能否具有履行根據，債務人可以《企業破產法》第92條第2款的規則懇求重整后的債權人了債其未申報債務。債務人懇求了債其未申報債務的，重整后的債權人謝絕或許遲延了債的，債務人得以其為原告向有管轄權的法院提起未申報債務簡直認和給付之訴，但債務人的未申報債務已有履行根據的除外。未申報債務已有履行根據的，債務人懇求重整后的債權人了債而被謝絕或許遲延的，可以請求有管轄權的國民法院強迫履行重整后的債權人的財富；介入重整打算商量的好處相干者“協商分歧”經由過程重整打算就“預留”未申報債務償債資金已有設定，且債務人對重整打算“預留”未申報債務償債資金沒有貳言的，視為該未申報債務已有履行根據，債務人懇求治理人給付未申報債務償債資金被謝絕或遲延的，可以請求有管轄權的法院強迫履行重整打算“預留”的未申報債務償債資金。
（四）未申報債務的算定
未申報債務的算定，是重整法式終結后“斷定”債務人的未申報債務金額的法令現實。因債務人未申報債務，該債務非論能否有履行根據，因沒有破產債務的查詢拜訪和確認法式，未申報債務在重整法式中屬于現實上的“未斷定的破產債務”，不知足算定其債務額的法式前提。未申報債務的懇求權基本雖不因債權人的重整法式而產生變更，但其懇求權的內在的事務和性質由於重整法式的停止曾經淪為破產債務。對于未申報債務的算定，一方面要實用《企業破產法》第44條和第46條的規則，以國民法院受理破產請求時作為盤算破產債務的時點，破產請求受理后所發生的利錢不屬于破產債務，另一方面還要依據《企業破產法》第92條第2款依照重整打算規則的同類債務的了債前提詳細盤算未申報債務金額，超越算定部門的其他破產債務不得懇求債權人了債。是以，非論未申報債務能否已有履行根據，因重整打算對債務人的束縛力（《企業破產法》第92條），其得以向重整后的債權人主意的權力，僅限于按照重整打算規則的同類債務的了債前提算定的破產債務金額。
除《企業破產法》第92條第2款規則的算定未申報債務金額的限制外，重整打算“預留”未申報債務償債資金，因不合適《企業破產法》的相干規則，已如前述，債務人在重整打算履行終了后行使未申報債務的，該債務的算定不該受重整打算“預留”未申報債務償債資金的規則的限制。故重整打算“預留”未申報債務償債資金而“事前”對未申報債務金額作出的判定，不得作為算定未申報債務金額的根據。司法實務上，重整打算“預留”未申報債務償債資金的，充其量組成治理人對未申報債務金額的“預估”，對算定債務人的未申報債務金額沒有束縛力。可是，基于債務人行使權力的處罰準繩，債務人對治理人“預留”未申報債務償債資金沒有貳言，在重整打算履行終了后可以向預留分派資金的提存人或保管人請求未申報債務的“預留分派”（了債）；如有貳言，債務人可以重整后的債權報酬原告，向有管轄權的國民法院提起未申報債務簡直認與給付之訴。
未申報債務已有履行根據的，債務人向有管轄權的國民法院請求未申報債務的強迫履行，履行法院應該依照重整打算規則的同類債務的了債前提算定已有履行根據的未申報債務金額，并采取響應的強迫履行辦法，不該以重整打算對未申報債務曾經“預留”償債資金（如債務人應該依照重整打算的規則請求預留債務的分派）為由，裁定不予履行、撤銷或許中斷履行。未申報債務尚未獲得履行根包養據，債務人與重整后的債權人不克不及就未申報債務的算定告竣分歧看法，債務人向有管轄權的國民法院提起未申報債務簡直認和給付之訴，非論原告能否以重整打算規則的同類債務的了債前提提出抗辯，受訴國民法院在判決確認未申報債務時，應該按照重整打算規則的同類債務的了債前提算定未申報債務金額，認為債務人懇求了債未申報債務的履行根據。
要闡明的是，《企業破產法》第94條規則的重整法式的免責效率和第92條第2款規則的未申報債務金額的算定限制，對重整后的債權人而言，是破產法付與債權人的法定好處；對于債務人而言，則是破產法對債務人的懇求權基本的法定限制。為徹底落實集中清算債權的破產法式公正看待準繩，債務人在主意其未申報債務的接濟時，不得主意超越破產律例定的破產債務的應受分派好處。是以，債務人懇求重整后的債權人了債其未申報債務的，非論重整后的債權人能否以重整打算規則的同類債務的了債前提對未申報債務的算定提出抗辯，均應該依照重整打算規則的同類債務的了債前提算定未申報債務金額。例如，廣東省高等國民法院裁定以為，債務人的未申報債務已有履行根據向有管轄權的法院請求強迫履行的，履行法院既要依據判決斷定的債務金額，又要依據法院裁定批準的債權人的重整打算規則的同類債務的了債前提，詳細盤算債權人應該實行的履行標的金額。非論產生何種情況，債務人懇求未申報債務接濟的，僅能請求重整后的債權人了債依照重整打算規則的同類債務的了債前提算定的未申報債務金額。
作者：鄒海林，中國社會迷信院法學研討所研討員。
起源：《法令實用》2022年第8期